Повторюсь: при правильном измерении среднего активно управляемый доллар должен быть ниже среднего пассивно управляемого доллара после вычета затрат. Эмпирический анализ, который, кажется, опровергает этот принцип, виновен в неправильном измерении.
Это не следует воспринимать как знак отчаяния. Некоторые активные менеджеры вполне могут превзойти своих пассивных собратьев даже после затрат. Такие менеджеры, конечно, должны управлять миноритарной долей активно управляемых долларов на рассматриваемом рынке. Инвестор (например, пенсионный фонд) также может выбрать группу активных менеджеров, которые в совокупности обеспечивают более высокий общий доход, чем пассивная альтернатива, даже с учетом затрат. Не все менеджеры должны побеждать своих пассивных коллег, а только те, кто управляет большей частью активно управляемых фондов инвестора.
Важное следствие - важность правильного
измерения производительности . Сравнение «группы сверстников» опасно. Поскольку средневзвешенная по капитализации производительность активных менеджеров будет ниже, чем у пассивных менеджеров, первое не является показателем для принятия решений. А поскольку большинство средних показателей по группе сверстников не взвешиваются по капитализации, они подвержены дополнительным смещениям. Более того, инвестирование равных сумм с большим количеством менеджеров не является практической альтернативой. Тем более, инвестирование со «средним» менеджером (личность которого даже не известна заранее).
Лучший способ измерить эффективность менеджера - это сравнить его или ее доход с
аналогичной пассивной альтернативой . Последний - часто называемый «эталонным» или «нормальным портфелем» - должен быть реальной альтернативой, определяемой
до начала периода, за который оценивается результативность. Только при таком измерении активный менеджер (или тот, кто нанимает активных менеджеров) может знать, находится ли он или она в меньшинстве среди тех, кто избрал жизнеспособные пассивные альтернативы.