Насколько серьезными могут быть последствия, если вы окажетесь неправы?

Такие дни как сегодня (12 марта 2020) заставляют думать о Питере Бернстайне, который все видел. Интервью Джейсона Цвейга с Питером Бернстайном от 28 июля 2004 года прольет свет на скрытые факты инвестиций и то, что за ними стоит.
Перевод статьи сделан для denisov.blog, оригинал текста здесь.

Далее перевод текста интервью.

Что, если бы у всех инвесторов был свой личный Йода — голос мудрости, чтобы успокоить наши страхи, утихомирить нашу жадность и направить нас через дебри финансового мира? Если бы я мог спроектировать себя, то это был бы творческий мыслитель с открытым разумом, богатым опытом и энциклопедическими знаниями психологии и истории рынка. К сожалению, люди с любым из этих атрибутов встречаются на Уолл-Стрит реже, чем открытка на День Святого Валентина от Дарта Вейдера.

Спасибо Богу за Питера Л. Бернстайна. В стае острых и дерзких умов Уолл-Стрита, он воплощает в себе терпеливую мудрость. За обширный период своей долгой карьеры (родился 22.01.1919- умер 05.06.2009) он, вероятно, узнал больше о многих аспектах инвестирования, чем кто-либо еще. Даже краткое изложение его карьеры ставит большинство «экспертов» в проигрошное положение: одноклассник Джона Ф. Кеннеди в Гарварде, офицер разведки во время Второй мировой войны, исследователь в Федеральном резервном банке, профессор экономики, управляющий капиталом, пионер в инвестиционном анализе, историк, эксперт по риску и автор. Как и Йода, Бернстайн не имеет возраста. В возрасте 85 лет , два из его любимых слов «вау» и «весело» , и он все еще оттачивает его институциональный бюллетень «Экономика и портфельные стратегии» два раза в месяц. Кроме того, его книга «Против Богов» — блестящая история финансового риска, Бернстайн опубликовал еще четыре книги после того, как ему исполнилось 75 лет.

Бернстайн знает из первых рук о взлетах и падениях: кожевенная фабрика его дедушки стала растущим бизнесом в 1920-х годах, когда растущая популярность автомобиля вызвала огромный спрос на губки и салфетки из замши. Затем, в 1929 году отец Бернстайна продал бизнес «по цене, о которой он никогда не мечтал, что он получит» — и вложил все доходы в фондовый рынок, который быстро обанкротился, почти уничтожив семью. Бернстайн понимает и консервативное инвестирование: когда его отец начал брокерскую деятельность, его партнером был Фредерик Маколей (дюрация Маколея), который изобрел современную дисциплину управления облигациями. Прежде всего, Бернстайн понимает человеческие элементы инвестирования: свою собственную фирму по управлению деньгами, которую он продал в 1967 году и специализировался на том, что он называет «ручным управлением» для состоятельных клиентов.

Вопрос Д.Цвейга : Каковы наиболее распространенные ошибки инвесторов?

Ответ П. Бернстайна: Экстраполяция. Оставить управляющих фондами в унылом году, чтобы пойти вместе с тем, у кого жарко. Отказ верить, что шок находится в ожидании. Поверьте, индивидуальные инвесторы — не единственные, кто погряз в этой ошибке. Это характерно для всего сообщества инвесторов.

В: Как вы думаете, инвесторы стали умнее?

Ответ: Я думаю, что мой ответ будет отрицательным. Феномен дневного трейдера не развился бы из населения, задумавшегося о том, как работает фондовый рынок. И я не думаю, что многие индивидуальные инвесторы узнали, что чем больше вы нажимаете на кнопки, тем с большими проблемами вы столкнетесь. Они этого не узнали и, возможно, никогда не узнают.

Многие инвесторы считают, что это не сложно, они просто не знают как. Потому что чем больше ты думаешь, что это легко, тем больше ты убеждаешь себя, что можешь принять тепло. А потом, чем быстрее разогреется духовка, тем сильнее вы будете шокированы и тем сильнее вы обожжетесь. После 50 лет в инвестиционном бизнесе у меня все еще нет ясности. И это нормально, потому что я понимаю, что не понял это. Через сто лет я не разберусь с этим.

Вопрос Д.Цвейга: Как инвесторы могут избежать шока или, по крайней мере, снизить риск чрезмерной реакции на сюрприз?

Ответ Бернстайна: Понимание того, что мы не знаем будущего, является таким простым утверждением, но оно так важно. Инвесторы работают лучше, когда управление рисками является сознательной частью процесса. Максимизация прибыли — это стратегия, которая имеет смысл только в очень специфических обстоятельствах. В общем, выживание — это единственный путь к богатству. Позвольте мне еще раз сказать: выживание — это единственный путь к богатству. Вы должны пытаться максимизировать отдачу только в том случае, если потери не будут угрожать вашему выживанию и если у вас есть неотложная будущая потребность в дополнительных доходах, которые вы могли бы заработать.

Самый рискованный момент — это когда ты прав. Именно тогда у вас больше всего неприятностей, потому что вы склонны не принимать правильные решения. Как только вы достаточно долго правы, вы даже не думаете о сокращении своих выигрышных позиций. Им так хорошо, что с этим даже не поспоришь. Как бы невероятно это ни звучало, это заставляет вас чувствовать себя комфортно, если вы не диверсифицированы. Так что во многих отношениях лучше не быть таким правильным. Вот для чего нужна диверсификация. Это явное признание невежества.

И я рассматриваю диверсификацию не только как стратегию выживания, но и как агрессивную стратегию, потому что следующая неожиданность может прийти из удивительного места. Я хочу убедиться, что я готов к этому. Кто-то однажды сказал, что если вам удобно все, что у вас есть, вы не диверсифицированы. Я думаю, что у вас должны быть небольшие вложения в золото, иностранную валюту, TIPS [Treasury Inflation-Protected Securities]. Если вы беспокоитесь о силе доллара США, то обладать золотом было бы неплохо. Это очень плохо, когда все хорошо.

Можете ли вы управлять собой в пузыре, и можете ли вы управлять собой на другой стороне? Очень легко сказать да, когда тебя там не было. Но в этой духовке очень жарко. И можете ли вы сохранить свое эго, а также свое богатство? Я думаю, что я могу сказать что-то важное. Ваше богатство подобно вашим детям — основная связь между вашим настоящим и будущим. Вы должны попытаться думать об этом таким же образом. Вы хотите, чтобы ваши дети имели свободу, но вы также хотите, чтобы они были хорошими людьми, которые могут позаботиться о себе. Вы не хотите взорвать это, потому что у вас нет второго шанса. Когда вы инвестируете, сегодня не ваше богатство, а ваше будущее, которым вы действительно управляете.

Вопрос: Ваша первая работа была в исследовательском отделе ФРС в 1941 году. Чему вы там научились?

О: Две вещи. Во-первых, быть хорошим начальником или учителем — это потрясающая вещь, замечательная вещь. Мой начальник в ФРС Джон Уильямс был гораздо более консервативен, чем я; он не согласился со мной, а я был просто ребенком из колледжа. Но он действительно освободил меня от большой идеи: будущего центрального банка. Во-вторых, то, что вы считаете правдой для сегодняшнего дня, не обязательно является правдой для будущего. Все, что ФРС действительно делало [в то время], было следить за тем, чтобы ставка по 90-дневным казначейским векселям не превышала 3/8%. Несколько лет спустя ФРС отказалась от этой «привязки» и снизила цену, которую она заплатит за ГКО. Рынок облигаций изменился навсегда, к прежнему не было возврата.

В: Как ваш отец стал деловым партнером Фредерика Маколея?

О: Мой дедушка владел кожевенной фабрикой. Предполагалось, что мой отец возглавит семейный бизнес, но каким-то образом он попал в Гарвард и собирался стать хорошим джентльменом. Затем мой дедушка умер в начале 1920-х годов, и поэтому мой отец вернулся к семейному делу и стал начальником. Они долгое время производили губки и ткани из замши (из козьей или овчины). И это было в тот исторический момент, когда все покупали автомобили. А губки и замша были тем, что вы использовали, чтобы ваш автомобиль выглядел совершенно новым! Таким образом, благодаря счастливой случайности у них внезапно появилась настоящая растущая компания.

Затем в 1929 году конкурент предложил выкупить бизнес моего отца. Цена была намного больше, чем он когда-либо ожидал, и он согласился. Затем он взял выручку от продажи бизнеса, .. и разместил все это на фондовом рынке. Прямо наверху, абсолютная вершина!

Он был уничтожен, как почти любой другой спекулянт. Так что у нашей семьи были трудные времена, когда мои родители нанимались на случайную работу и пробовали разные вещи, чтобы свести концы с концами. Но однажды друг семьи сказал ему: «Ты всегда даешь людям советы. Почему бы тебе просто не заняться бизнесом, давая финансовые советы? Таким образом, он основал Bernstein-Macaulay в 1934 году. Так или иначе, мой отец знал Дэвида Додда [профессора Колумбийской школы бизнеса и соавтора вместе с Бенджамином Грэмом книги "Анализ ценных бумаг" ]. Он сказал Дэвиду: «Я хочу, чтобы кто-то со мной вступил в бизнес, у которого есть имя и кто что-то знает. И если это не еврейское имя, это поможет ». [Смеется.] Додд представил его Уэсли Митчеллу [из Национального бюро экономических исследований]. Митчелл сказал: «Это имя Фредерик Маколей ». Маколей был таким большим, похабным, курящим сигару, проклятым человеком. Должно быть, он весил 300 фунтов. И он был великолепен.

Вопрос: Как офицер авиационной разведки в Европе во время Второй мировой войны, вы видели, как гражданские лица были разорены войной. Насколько мы должны быть обеспокоены тем, что терроризм может стать частью повседневной жизни в США?

Ответ: Я прибыл в Лондон во время V-бомб [запущенных нацистской Германией в 1944 году]. Вы слышали, как двигатели V-1 падали весь день и всю ночь, а затем взрывы. Пока вы слышали двигатель, вы знали, что все в порядке, потому что двигатель все еще работал. Но когда вы услышали, как двигатель работает так — COFF! COFF!— а потом вы услышали только тишину, это действительно было страшно, потому что вы знали, что она вот-вот упадет, и вы не могли знать где. Я до сих пор помню, это было 24 июня, и на улице был американский солдат, крупный здоровый парень, стоящий на углу улицы, истерично кричащий «Я больше не могу этого выносить!» Однажды вечером я пошел на концерт в Королевский Альберт-Холл, а за головой дирижера была красная лампочка. Если она загоралась, это означало «неминуемую опасность» — приближалась бомба… Оставаться на своем месте означало, что вас могут разнести на куски. Красный свет включался три или четыре раза во время концерта. Но все знали, что если кто-нибудь двинется, нас всех убьют в давке у дверей. Никто не двигался. Британцы показали, что если ты не будешь жить обычной жизнью, ты не сможешь продолжить. Это было замечательно. Так люди выживают.

Вопрос: У вас было место в первом ряду во многих критических событиях 20-го века, включая военные и экономические преобразования, которые изменили историю. Если бы у вас было пять минут в Овальном кабинете, что бы вы посоветовали в отношении определения приоритетов и структурирования политики?

Ответ: В экономической политике, я хотел бы предложить двухпартийной комитет Конгресса , чтобы справиться с дефицитом бюджета — ничто внезапное не является необходимым , но план на будущее является необходимым. С болью более высоких налогов вводимых постепенно , а не все сразу. Я бы также назначил царя по энергосбережению, конечно, в качестве группы поддержки, но также чтобы вводить правительственные постановления для экономии энергопотребления. И мы должны что-то делать с нашей образовательной системой, когда дети едва могут складывать и вычитать без своих ручных гаджетов.

Вопрос: Хороший аргумент может быть приведен как для оптимизма, так и для пессимизма в отношении экономического и социального будущего. Оптимизм: коммунизм пал, демократия распространилась, технологии продолжают освещать путь. Пессимизм: терроризм стал эпидемией, разрыв между богатыми и бедными открывается в пропасть, мошенническое ядерное оружие и глобальное потепление могут положить этому конец. Как бы вы оценили оптимистичный и пессимистичный сценарии?

Ответ: Великий Мичиганский экономист Пол Маккракен в самый черный момент 1974 года сказал мне: никогда не верить в апокалиптические сценарии. Но в целом, преимущества оптимистичных событий уменьшаются, в то время как сила пессимистических событий растет. Мы не можем изменить баланс без жертв, страха и боли, которые могут длиться много лет. Структуры, с которыми мы выросли, рушатся на наших глазах, и на их месте нет ничего нового. Под структурами я подразумеваю глобальную окружающую среду, а также глобальные политические и экономические отношения.

Самое обнадеживающее, что я вижу, — это превращение Азии в молодую экономическую державу. Хотя они и станут конкурентами США, развивающиеся азиатские страны придают динамичный характер мировой экономике, которую старые державы больше не могут генерировать. Как и США в 19 веке, они являются движущей силой, которая может продвигать вещи вперед. Повышение уровня жизни в этих странах также является сильным позитивным фактором для всего мира. Но они не заинтересованы в окружающей среде, и коррупция является эндемической, поэтому они не ангелы.

В: Какие важные уроки о риске в вашей книги «Против богов»?

О: Две вещи. Во-первых, в 1703 году математик Готфрид фон Лейбниц сказал ученому Якобу Бернулли, что природа работает по шаблонам, но «только по большей части». Другая часть — непредсказуемая часть — как правило там, где вещи важнее всего. Вот где часто происходит действие.

Во-вторых, пари Паскаля. Вы начинаете с чего-то очевидного. Но поскольку это трудно принять, вы должны постоянно напоминать себе: мы не знаем, что произойдет с чем-либо, когда-либо, в течение какого-либо периода. И поэтому неизбежно, что определенный процент наших решений будет неправильным. Просто мы не можем принять правильное решение. Это не значит, что ты идиот. Но это означает, что вы должны сосредоточиться на том, насколько серьезными могут быть последствия, если вы окажетесь неправы: предположим, что это не делает того, чего я ожидал, не только потому, что все идет плохо, но даже если это просто не идет как представлялось ранее. Что повлияет на меня? Если что-то пойдет не так, то как оно может пойти не так ,и насколько это будет иметь значение для меня?

Пари Паскаля не означает, что вы должны быть уверены, что вы правы. Но вы должны подумать о последствиях того, что вы делаете, и доказать, что вы можете пережить их, если ошибаетесь. Последствия важнее вероятностей.

Это не просто парадигма постоянного принятия консервативных решений. Это действительно то, как вы должны принимать решения, точка.

В: Является ли пари Паскаля только руководством для минимизации потерь, или он может помочь вам максимизировать прибыль?

О: В конце 1950-х годов грязный парень попросил нас взять его в качестве клиента. У него был огромный портфель, по крайней мере, 200 000 долларов на марже всего в трех акциях — AT&T, Thiokol [аэрокосмическая компания]и US Steel. Он был репортером « Бруклинского орла» и потерял работу, когда газету закрыли. У него было 15 000 долларов в банке плюс зарплата его жены в качестве школьного учителя. Поэтому он решил выстрелить в луну. Если бы он все потерял, они бы разорились на год раньше. Но если бы это окупилось, это изменило бы всю их жизнь. Таким образом, для него последствия правильности доминировали над вероятностями.

В: Что с ним случилось?

О: Он пришел к нам, потому что он не мог заставить себя раскрутить огромные достижения в своем портфолио. Его жена, тем временем, была очень спокойной и поддерживающей его на пути вверх. Но теперь, когда они сделали это большим, она боялась потерять это. Таким образом, мы диверсифицировали портфель для них. Кстати, когда я управлял деньгами, у нас были клиенты, которые экономили, и клиенты, которые использовали капитал для жизни. И мне всегда казалось, что те, кто тратил его были приятными и довольными жизнью, чем те, кто прятал капитал.

Люди могут знать больше, чем профессионалы считают. Я помню, как один человек пришел к нам однажды и сказал: «Не покупайте мне никаких облигаций». Я сказал: «Почему бы и нет?» Он сказал: «Я есть облигация.» У него была какая-то государственная работа, и он действительно чувствовал — справедливо — что его доход был настолько безопасным, потому что он был поддержан федеральным правительством, что ему нужно было пойти на больший риск в своем финансовом портфеле.

В: Приведите мне пример, когда вы применяете пари Паскаля на практике.

Ответ: В 1981 году меня наняли для консультирования крупного фонда по инвестиционному портфелю. На данный момент я не помню точно, что было в их существующем портфеле. Но я был убежден, что рынок облигаций был невероятной сделкой, фактически эквивалентной фондовому рынку 1932 года. Долгосрочные казначейские облигации США приносили доходность 15%. Один из членов инвестиционного комитета был президентом крупного банка, и он был настолько потрясен от моей рекомендации, что аж покраснел. В его памяти были только убытки — сотни миллионов, может быть, миллиарды, его банк терял на облигациях долгие годы. Но я не сдавался и объяснил им, что если они ошиблись в покупке [облигаций], они все равно получат 15%, а если инфляция останется высокой или будет выше, они вряд ли исчезнут [ дефолт по облигациям]. Но если они были правы, тогда это было бы похоже на покупку акций в 1932 году. Тогда я не был знаком с пари Паскаля, поэтому я не думал об этом конкретно из-за этой структуры. Но это было пари Паскаля.

В: Какие инвестиционные и личные советы вы предлагаете своим правнукам?

Ответ: Поскольку им четыре и два (и около трех месяцев в утробе матери), они вряд ли примут большую часть моих советов, и при этом я не должен давать им советы, которые вы имеете в виду. Но я бы научил их закону Паскаля: последствия решений и выбора должны доминировать над вероятностью результатов. И я бы также рассказал им о предупреждении Лейбница о том, что модели работают, но только по большей части. Я хотел бы напомнить им о том, чему научил меня человек, который обучал меня инвестированию: риск — это неизбежный компонент в инвестировании и в жизни, но никогда не рискуйте, и вы не должны рисковать. Думаю, я бы также сказал им не беспокоиться, если они потеряют маленькие подарки, которые мы с Барбарой дарим, потому что папа здесь, чтобы выручить их. Поэтому они должны быть готовы пойти на большой риск с этими маленькими подарками. Если они выиграют, они будут независимыми от папы. Если они проиграют, они все равно окажутся за папиной спиной.

В: Вам сейчас 85 лет. Стали ли бы вы с годами более консервативным инвестором?

О: Не совсем. В прошлые годы у меня были серьезные проблемы с облигациями, потому что я чувствовал, что моя жизнь ориентирована на акции и связана с состоянием фондового рынка. Я хотел выжить, по крайней мере, на четырехлетнем медвежьем рынке. [Пауза.] Я думаю, что, вероятно, выжил намного дольше, чем большинство людей, вовлеченных в этот бизнес.

Если вы выбираете акции для других людей, есть идея, что вам следует готовить самостоятельно. Но мне кажется, что на приготовление пищи уже поставлено достаточно ваших средств к существованию. Вы не должны есть это же. Вы должны иметь возможность хорошо выспаться и расслабиться и не паниковать каждый раз, когда фондовый рынок падает.

В: Вы часто писали, что что-то важное произошло в сентябре 1958 года. Что это было?

Ответ: [Впервые в истории] акции начали приносить меньше, чем облигации, и это не было чем-то предварительным. Линии пересеклись без каких-либо колебаний и просто продолжали идти. Это было просто, zz-top! Все мои старшие коллеги говорили мне, что это аномалия, и она не может продолжаться долго. Понять, почему это произошло и что это значит, — и признать, что то, что считалось мудрой в течение пары сотен лет, может оказаться неправильным, — было очень важно. Это действительно показало мне, что ты не знаешь. Может случиться все что угодно. На самом деле существует такая вещь, как «смена парадигмы», когда взгляд людей на будущее может измениться очень резко и очень внезапно. Это означает, что никогда не бывает уверенности в том, что сегодняшний рынок будет повторением знакомого прошлого.

Рынки сформированы тем, что я называю «банками памяти». Опыт формы памяти; память формирует наш взгляд на будущее. В 1958 году приходили молодые люди, у которых был другой банк памяти, которые не несли весь этот дополнительный багаж депрессии, мировой войны и тарифов. Рынок облигаций рухнул, а фондовый рынок не рухнул, потому что люди с другим банком памяти не знали, что это «не должно происходить». Это также произошло [в 1999 году], когда технологические акции были чрезвычайно захватывающими; большинство новых участников рынка не помнили, что такое медвежий рынок, и поэтому их чувство риска было приглушено.

Насколько сильны воспоминания об инфляционных кошмарах 1970-х годов? Никто младше 50 лет не испытывал этого, в том смысле, что он [тогда] был слишком молод, чтобы принимать решения. Я считаю, что сохранение этой памяти важнее для будущего, чем все яркие воспоминания о пузыре и его последствиях.

В: Десять лет назад вы бездельничали дивиденды. Теперь вы настаиваете, что они жизненно важны. Однажды вы описали портфель из 60% акций и 40% облигаций как «центр тяжести распределения активов для долгосрочных инвесторов». Затем в 2003 году вы призвали крупных инвесторов отказаться от распределения основных средств в пользу таких стратегий, как рыночные сроки. Почему все шлепки?

О: Я не извиняюсь и не извиняюсь за то, что передумал. С одной стороны, мир вокруг меня меняется, но я постоянно учусь. Я никогда не заканчивал свое образование и, вероятно, никогда не буду … Я всегда говорю себе: «Я должен сесть и объяснить, почему я сказал это, и почему я был неправ».

В: Является ли рыночная хронология [краткосрочная торговля назад и вперед среди классов активов] действительно хорошей идеей?

Ответ: Для институциональных инвесторов политика создания портфеля [жесткое распределение, например, 60% акций, 40% облигаций] стала способом преодоления долга и избежания решений. Проблема заключалась в том, что учреждения определились с распределением активов [главным образом акций], потому что в конечном итоге они пришли к выводу, что это единственное место. И я думаю, что в конечном итоге это не то, что было раньше. Акции не должны преуспевать в будущем, потому что они преуспели в прошлом. На самом деле, обратное может быть более вероятным.

Как вы знаете, я сомневаюсь в достоверности, которую многие инвесторы считают долгосрочной привлекательностью инвестирования в акции. Мы не знаем, что произойдет в долгосрочной перспективе, никогда не будем и никогда не сможем, и когда [в 1999 году] институциональные фонды были ослаблены в отношении [владения] акций, это был момент, когда акции были далеко от всего, что напоминало бы реальное значение. Бен Грэхем сказал, что инвестировать с запасом прочности, чтобы вас не убили, если вы ошибаетесь. Они инвестировали с таким небольшим или несуществующим запасом, что означало, что они должны были быть правы, иначе их убьют — и они были раздавлены рынком.

Физические лица не могут игнорировать вопрос распределения активов. Вы должны иметь некоторую цель относительно того, где вы хотите быть. И перебалансирование портфелей является прекрасной формой рыночного выбора времени для людей, почти без особых талантов в инвестировании.

В: Против Богов это великая книга. Это твой любимый из многих книг, которые ты написал?

Ответ: Я на самом деле читал свою книгу « Фундаментальные идеи финансового мира. Эволюция" на днях и был удивлен, насколько мне это понравилось. Это интеллектуальная история современных финансов, но я забыл, сколько из этой истории я тоже был в ней свидетелем.

В: Вы подняли волну, отстаивая рыночное время или активную рыночную стратегию длинных и коротких позиций. Как вы думаете, возможно или желательно, чтобы большое количество институциональных инвесторов не являлось чистыми владельцами ценных бумаг? Какие эмпирические данные позволяют предположить, что рыночные сроки могут последовательно увеличивать стоимость для многих крупных клиентов? Как может, или должен, средний маленький инвестор осуществить стратегические изменения, которые вы защищаете?

О: Если вы не думаете, что у вас есть (или вы можете найти) опыт для его выполнения, то, вероятно, вам не следует этого делать. Конечно, для большого количества инвесторов возможно не обязательно быть владеть позицией в лонг. Является ли это желательным, это вопрос с высокой стоимостью. Рынок должен быть более эффективно оценен, если короткие продажи увеличиваются. Асимметричная природа коротких продаж — бесконечный риск роста и неотъемлемый левередж — является основной проблемой и может привести к огромным и, возможно, даже катастрофическим сбоям. Но этот вопрос напоминает мне людей, которые говорили, что индексация никогда не будет иметь значения, потому что, если бы все делали это, активное управление было бы подходящим способом. Я сомневаюсь, что объем коротких продаж когда-либо достигнет точки, когда рынок в целом уже не будет длинным нетто или даже близко к нему.

Вопрос: Почему низкий уровень сбережений в этой стране не вызвал проблем, предсказанных большинством экспертов? Насколько мы должны быть обеспокоены тем, что никто больше ничего не спасает? Или мы не правильно измеряем наши сбережения?

О: Сбережения очень сложно интерпретировать в цифрах . Тем не менее, я глубоко обеспокоен этой проблемой, потому что расходы помимо доходов означают заимствования, и вся экономическая история доказывает, что слишком много заимствований является ядром экономических катастроф и хаоса. Корпоративный сектор на данный момент находится в отличной форме, что является одной из хороших вещей, и некоторые из волнений по поводу домашних хозяйств перестарались, потому что переход от съемной квартиры к дому означает больше обслуживания долга, но и меньше арендной платы. Но [Федеральный долг], который не обещает никакого решения, и сильная зависимость от иностранных инвестиций в наши государственные ценные бумаги меня пугает. Это все равно, что иностранцы разместили огромный депозит "до востребования" в США, и нам нечем его оплатить, если они захотят отозвать его. (примечание : правительство США и ФРС имеют исключительное право на эмиссию долларов и это великое преимущество перед остальными странами)

То, что нет никаких серьезных усилий для решения этой проблемы, является, пожалуй, самым тревожным вопросом из всех. Политика достигла точки, когда причинение боли электорату — нет-нет, что означает, что фундаментальные экономические изменения невозможны, за исключением кризисов Большого взрыва. Возможно, после выборов двухпартийная группа может попытаться решить эту проблему, но я сомневаюсь.

Вопрос: Вы выражали беспокойство по поводу «башен-близнецов», государственного долга и дефицита федерального бюджета. Уоррен Баффет настолько обеспокоен, что ему (по последним данным) не хватает долларов США. Но большинство экономических наблюдателей — и почти все инвесторы — кажутся не обеспокоенными долгом и дефицитом. Кто прав и почему?

A: Люди редко волнуются, пока событие не поразит соседа, момент, который может быть неизбежным, но время которого невозможно предсказать. Америка всегда как-то проходила, но сегодняшний мир — это не тот мир, в котором мы всегда добивались окончательного успеха. Баффет прав, даже если это рано.

В: Из-за нефти в 50 долларов и относительно свободных денег, почему инфляция не нагреется быстрее? Как вы думаете, ФРС может создать плавное восстановление без высокой инфляции? Как, если вообще это возможно, инвесторы могут застраховаться от риска внезапного повышения стоимости жизни?

О: Нефть — это меньшая часть нашей экономики, чем раньше. Я не знаю, сможет ли ФРС это осуществить, но я думаю, что они поступают правильно. Нам нужна некоторая инфляция — нет ничего лучше, чем перспектива повышения цен, чтобы оживить вялую экономику. Многие люди имеют хеджирование инфляции в своих домах, огромные денежные вклады и краткосрочные ценные бумаги, которые могут быть переведены на более высокие процентные ставки. Им не нужно фантазировать в таких условиях. Но есть тенденция — как я предлагал, отвечая на все ваши вопросы — люди ожидают, что статус-кво будет длиться неопределенно долго или будут получены предварительные сигналы для изменения стратегии. Мир не работает так. Сюрприз и шок свойственны системе, и люди должны всегда устроить свои дела так, чтобы они пережили такие события. Таким образом, они в конечном итоге станут богаче, чем если [все] сосредоточатся на том, чтобы разбогатеть.

В: Скажите нам, почему дивиденды важны.

Ответ: В 1995 году я сказал: «Дивиденды не имеют значения». С тех пор я ем эти слова. Я предполагал, что реинвестиции [денежные средства, которые компании вкладывают в бизнес вместо выплаты в качестве дивидендов], будут приносить такую же норму прибыли. Я ошибался. Управления более осторожны, когда они не плавают в наличных деньгах.

Вопрос: Хью Лидтке, бывший генеральный директор Pennzoil, часто шутил, что верит в «теорию пузыря»: компании платят дивиденды, чтобы руководство не могло отобрать все деньги.

Ответ: Трудно улучшить это. В 1960-х годах в «Скромном предложении» я предложил, чтобы компании платили 100% своего чистого дохода в виде денежных дивидендов. Если компаниям нужны деньги для реинвестирования в их деятельность, то им придется привлекать инвесторов для покупки новых акций. Инвесторы будут делать это только в том случае, если будут довольны полученными дивидендами и будущими перспективами компании. Рынки в целом знают больше, чем любое отдельное лицо или группа лиц. Поэтому лучший способ распределить капитал — позволить рынку делать это, а не руководить каждой компанией. Реинвестирование прибыли должно быть проверено на рынке, если вы хотите, чтобы все было сделано правильно.

Вопрос: Какие самые важные вещи, которые, по вашему мнению, вам пришлось выучить в течение вашей карьеры?

Ответ: То, что ждет в будущем, я думаю. Что вы можете понять эту вещь. Я имею в виду, что со временем я становлюсь все более скромным — и могу с этим согласиться. Вы должны понимать, что быть неправым — это часть процесса. И я пытаюсь заткнуться на коктейльных вечеринках. Вы должны продолжать изучать то, что вы не знаете, потому что вы найдете модели, которые работают, способы заработать деньги, а затем они взлетают до небес. Вокруг всегда есть кто-то, кто выглядит очень умным. Я узнал, что самые умные люди этого не делают. Что хорошего в этом бизнесе, так это то, что вы продолжаете учиться. На самом деле, я не знаю никого, кто оставил инвестиции, чтобы стать инженером, но я знаю много инженеров, которые ушли из инженерии, чтобы стать инвесторами. Это так бесконечно сложно. Вам просто нужно быть готовым быть неправым и понимать, что ваше эго не должно зависеть от того, доказано ли оно правдой. Быть неправым — это часть процесса. Это действительно то, почему рынок колеблется.


Вопрос: Какую лучшую книгу вы читали за последнее время?

О: Пересечение Вашингтона Дэвидом Хакеттом Фишером. Он не имеет непосредственного отношения к инвестированию, но он может многое сказать о процессе принятия решений, работе с потерями, принятии решения о том, когда рисковать (а когда нет), реагировании на неожиданности и работе с другими людьми в условиях высокой степени риска и стрессовых условий.

В: Ваша новая книга — « Свадьба вод: канал Эри и создание великой нации» . Кого волнует канал Эри? Разве это не так 1825?

О: Барбара и я хорошие друзья [с экономистом Джоном Кеннетом Гэлбрейтом и его женой]. У них здесь есть дом. Мы были там однажды, и если вы пойдете в центр города, там будет мемориал Гражданской войны с пятью именами. И мы прокомментировали, почему было так мало имен, и Кен сказал: «Ну, вы знаете, у Вермонта раньше было гораздо больше сельхозугодий… Но затем в 1825 году канал Эри открылся и просто опустошил штат; все ушли.» И это заставило нас задуматься. Канал открыл запад к Атлантическому океану и открыл Атлантику на запад. Это история глобализации и технического прогресса, и это дает ей текущий резонанс.

В: Это ваша девятая книга. Вам нужно больше работы?

О: Это верно. [Смеется.] Я не знаю. Как еще вы узнаете, сколько работы вы можете справиться?

Источник: Money.CNN.com, 15 октября 2004 г.